《科创板日报》（上海，记者朱杰彦），近日，“海河药业科创板IPO暂停审议”的消息引发热议，“伪创新” ”、“院士”、“平台”、“国有资本外流”等刺激词，全都落在了这家公司身上。

上市前，海和药业被认为是医药行业的明星企业。 2018年3月，海合药业与诺麦斯合并为一家公司，中科院院士丁健担任董事长，诺麦斯创始人董瑞平担任CEO。 2019年和2020年，公司先后完成了由华盖资本和华平投资领投的A轮和B轮融资，累计融资超过20亿元，以及高瓴、盈科资本、联想资本、中金资本。还参与了两轮融资。

7月20日，上交所发布科创板上市委员会2021年第48次审核会议结果公告，海合药业已暂停审核。比推迟审议更值得关注的是，上市委员会罕见而精辟。

“直奔灵魂”问题：License-in 有争议

上市委员会要求海河药业说明是否对引进或共同开发的核心产品进行了独立的实质性改进和实质性的贡献；无论是主要依靠授权引进还是共同开发来引进相关产品线，而三方技术的依赖度很高。 “自主研发能力”的自我评价是基于历史事实还是未来前景；结合已开展二期及以上临床试验的核心产品均来源于授权引进或合作研发，分析公司是否符合《上交所科学与技术》第五套上市标准。科创板股票发行上市审核规则》。

这三个问题被很多投资者认为是“直击灵魂”。归根结底，上市委员会其实是在质疑海河药业的自主研发能力。

据行业媒体报道，就连药企创始人都认为，海河药业是典型的资本积累模式。他们以许可的形式拼凑出一家创新药企的形象，然后通过资本市场将其证券化。意识到。

海河药业是典型的许可企业。公司自成立以来，共开展项目19个，除HH3806项目外，均获授权引进或合作研发。

License-in 是引进方向被授权方支付一定费用（通常是支付定金并约定里程碑费用和未来销售佣金）以引进药品专利和技术的产品开发模式，进行后期开发和商业化。

长期以来，市场对License-in模式众说纷纭。一些支持者认为，这种模式有助于实现快速研发。不过，也有业内人士质疑此类药企的自主研发能力。

一级市场的一些投资者认为，许可模式本身没有问题，市场上的争议主要针对那些没有真正创新，只是想赚快钱的公司。

某创新药企负责人告诉科创板日报记者，“说资产好不好，不能一成不变。从药物研发到上市审批，临床研发中间的每一步都是有风险的。比如，即使你知道金矿里有黄金，但你真想逐步提炼到99.9%的金条，也不可能没有处理能力。”

由此看来，问题的关键不在于许可模式，而在于海和药业是否具备研发能力，即进口产品是否对研发过程做出了实质性贡献。

可疑股权转让

说到海河药业的研发能力，就不得不提公司董事长丁健院士，以及中国科学院上海药物研究所与他密切相关的科学（以下简称“药物研究所”）。这反过来又涉及到对海河药业股权的质疑。

在前两轮科创板问询中，对于公司的研发能力，海河药业强调，“公司拥有一支以中国工程院院士丁健先生为首的团队，国家特聘专家董瑞平先生。具有全球视野的科研管理团队，注重创新。”

海河药业成立以来的19个项目中，12个合作研发项目的合作方包括药物研究所，另一个授权引进项目的授权方包括药物研究所； 1994年至2013年，丁健历任药学所药学一所组长、副所长、所长。 2014年至今，任药学所药理学一科组长、肿瘤研究中心主任；丁健曾多次担任药物研究所所长。联系人或项目负责人与海河药业签订合作研发项目相关协议，所涉项目为药所内丁健课题组的研发成果。

丁健成为海禾药业实际控制人的过程也与该药密切相关。

2011年，制药公司投资专利，与张江科技合资成立海合股份有限公司；

2013年，张江科技投资以5900万元的价格将其50%的股份转让给泽西投资；

2015年，泽西投资将其股权转让给西藏南江。随后，西藏南疆增资，药业持股比例由50%降至19.51%；

2016年7月，制药公司以8018.95万元的价格将其19.51%的股权转让给绿谷集团。同年9月，丁健以1元收购绿谷集团19.51%的股份和西藏南江20.49%的股份；

2018年，鼎健以0.99元/注册资本的转让价从西藏南江收购海河药业15.48%的股权，转让价格共计5359.7万元。

文章来源：《药品评价》 网址: http://www.yppjzzs.cn/zonghexinwen/2021/0725/2042.html